নিরাপত্তা নিয়ে আদালতে অভিষেক
নিরাপত্তা প্রত্যাহারের অভিযোগকে কেন্দ্র করে সোমবার কলকাতা হাই কোর্টে মামলা করার অনুমতি চেয়েছিলেন অভিষেক বন্দ্যোপাধ্যায়। তাঁর আইনজীবী আদালতে দ্রুত শুনানির আবেদনও জানান।
আইনজীবীর বক্তব্য অনুযায়ী, অভিষেক রাজ্যের প্রধান বিরোধী দলের সাধারণ সম্পাদক এবং একজন সাংসদ। বিধানসভা নির্বাচনের আগে তাঁর নিরাপত্তার মাত্রা বেশি ছিল। কিন্তু নির্বাচনের পর সেই নিরাপত্তা কাঠামোয় পরিবর্তন আনা হয়েছে বলে অভিযোগ।
আদালতে বলা হয়, বর্তমানে অভিষেকের সঙ্গে আগের মতো নিরাপত্তারক্ষী বা নিরাপত্তা ব্যবস্থা নেই। কয়েকজন হাউস গার্ডই মূলত তাঁর নিরাপত্তার দায়িত্বে রয়েছেন বলে দাবি করা হয়েছে।
বিষয়টির দ্রুত শুনানির আর্জির পর বিচারপতি কৃষ্ণ রাও মামলা দায়েরের অনুমতি দেন। ৬ অক্টোবর মামলাটি শুনানির জন্য নির্ধারিত হয়েছে।
রাজ্যের বক্তব্য ছিল, নিয়মমাফিক নিরাপত্তা রয়েছে
অভিষেকের আইনজীবীর বক্তব্যের পাশাপাশি নিরাপত্তা প্রত্যাহার সংক্রান্ত সরকারি অবস্থানটিও গুরুত্বপূর্ণ। এর আগে মে মাসে তাঁর নিরাপত্তা কাঠামোয় পরিবর্তন নিয়ে বিতর্ক তৈরি হলে রাজ্য পুলিশের তৎকালীন ডিজিপি জানিয়েছিলেন, অভিষেক এবং মুখ্যমন্ত্রী মমতা বন্দ্যোপাধ্যায় দু’জনই Z-plus protectee এবং ‘Yellow Book’-এর নির্দেশিকা অনুযায়ী তাঁদের নিরাপত্তা বহাল থাকবে।
পুলিশের বক্তব্য ছিল, সরিয়ে নেওয়া হয়েছিল অতিরিক্ত নিরাপত্তা ব্যবস্থা। অভিষেকের বাড়ির সামনে থাকা পুলিশ কিয়স্ক, ব্যারিকেড, লাগেজ স্ক্যানার এবং মেটাল ডিটেক্টরের মতো অতিরিক্ত ব্যবস্থাও তখন সরানো হয়েছিল।
ফলে এখন হাই কোর্টে যে মামলা হয়েছে, তার অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হতে পারে—অভিষেকের নির্ধারিত নিরাপত্তা কভার বাস্তবে কতটা রয়েছে এবং নির্বাচনের আগে ও পরে তাঁর নিরাপত্তা ব্যবস্থায় ঠিক কী পরিবর্তন হয়েছে।
সোনারপুরের ঘটনার পর নিরাপত্তা নিয়ে নতুন প্রশ্ন
অভিষেকের নিরাপত্তা নিয়ে বিতর্কের অন্যতম প্রেক্ষাপট হয়ে উঠেছিল মে মাসের সোনারপুরের ঘটনা। পোস্ট-পোল হিংসায় নিহত এক তৃণমূল কর্মীর পরিবারের সঙ্গে দেখা করতে যাওয়ার সময় তাঁর উপর পাথর ও ডিম ছোড়ার অভিযোগ ওঠে।
ঘটনার সময় অভিষেককে হেলমেট পরে এলাকা ছাড়তে দেখা যায়। পুলিশ জানিয়েছিল, ঘটনায় সাতজনকে আটক করা হয়েছিল এবং পরে তাঁদের মধ্যে পাঁচজনকে গ্রেপ্তার করা হয়। অভিষেক সামান্য আঘাত পেয়েছিলেন বলেও পুলিশ-ভিত্তিক রিপোর্টে উল্লেখ করা হয়েছিল।
এই ঘটনার পর থেকেই তাঁর নিরাপত্তা ব্যবস্থা নিয়ে নতুন করে রাজনৈতিক বিতর্ক শুরু হয়। অভিষেকের পক্ষ থেকে নিরাপত্তা ব্যবস্থার ঘাটতি নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়।
তবে হামলার ঘটনায় কারা যুক্ত ছিলেন এবং তাঁদের রাজনৈতিক পরিচয় কী—তা নিয়ে বিভিন্ন পক্ষের ভিন্ন দাবি ছিল। সেই দাবিগুলিকে আদালতের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হিসেবে দেখা যায় না।
বাড়ির সামনের অতিরিক্ত নিরাপত্তাও সরানো হয়েছিল
মে মাসে অভিষেকের হরিশ মুখার্জি রোডের বাড়ির সামনে থাকা অতিরিক্ত পুলিশি ব্যবস্থা সরিয়ে নেওয়া হয়েছিল। পুলিশের বক্তব্য ছিল, এগুলি মূল নিরাপত্তা কভার নয়, বরং অতিরিক্ত ব্যবস্থা।
তখন বাড়ির বাইরে থাকা পুলিশ কিয়স্ক, ব্যারিকেড এবং নিরাপত্তা-সংক্রান্ত কিছু সরঞ্জাম সরানো হয়। একইসঙ্গে ক্যামাক স্ট্রিটের দফতর এবং কালিঘাটের দলীয় কার্যালয়ের বাইরের অতিরিক্ত নিরাপত্তা ব্যবস্থাতেও পরিবর্তন আনা হয়েছিল।
এই পরিবর্তনকেই এখন অভিষেকের পক্ষ থেকে বৃহত্তর নিরাপত্তা প্রত্যাহারের অভিযোগের অংশ হিসেবে আদালতে তুলে ধরা হয়েছে।
Z-plus নিরাপত্তা নিয়ে আসল প্রশ্ন কোথায়?
এই মামলার গুরুত্বপূর্ণ দিক হল, Z-plus নিরাপত্তা বলতে ঠিক কী ধরনের ব্যবস্থা বোঝানো হচ্ছে এবং অভিষেক বাস্তবে তার কতটা পাচ্ছেন।
VIP security-এর ক্ষেত্রে শুধু ব্যক্তিগত নিরাপত্তারক্ষীর সংখ্যা নয়, বাসস্থান, যাতায়াত, অনুষ্ঠানস্থল এবং হুমকির মূল্যায়নের ভিত্তিতে বিভিন্ন স্তরের ব্যবস্থা থাকতে পারে।
তাই নির্বাচনের আগে ও পরে অভিষেকের নিরাপত্তার ক্ষেত্রে কী কী পরিবর্তন হয়েছে, সেই নথি এবং নিরাপত্তা মূল্যায়ন আদালতের সামনে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠতে পারে।
অভিষেকের আইনজীবীর দাবি এবং রাজ্য পুলিশের আগের বক্তব্যের মধ্যে যে পার্থক্য রয়েছে, সেটিও মামলার শুনানিতে পরিষ্কার হতে পারে।
কেন দ্রুত শুনানি চাইছে অভিষেকের পক্ষ?
অভিষেকের আইনজীবী আদালতে যুক্তি দিয়েছেন, তিনি একাধিকবার আক্রান্ত হয়েছেন এবং বর্তমানে তাঁর নিরাপত্তা যথেষ্ট নয়। সেই কারণেই বিষয়টির দ্রুত শুনানি প্রয়োজন।
সোনারপুরের ঘটনার পর নিরাপত্তা নিয়ে উদ্বেগের প্রসঙ্গও এই দাবির সঙ্গে যুক্ত হয়েছে। মে মাসের ঘটনায় অভিষেকের উপর হামলার অভিযোগে পুলিশ স্বতঃপ্রণোদিত মামলা করে এবং গ্রেপ্তারও হয়েছিল।
তবে নিরাপত্তা সংক্রান্ত চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত সাধারণত হুমকির মূল্যায়ন, গোয়েন্দা তথ্য এবং সংশ্লিষ্ট নিরাপত্তা নীতির ভিত্তিতে নেওয়া হয়। সেই মূল্যায়নের নথি মামলায় কতটা গুরুত্বপূর্ণ হয়, তা ৬ অক্টোবরের শুনানিতে স্পষ্ট হতে পারে।
রাজনৈতিক পালাবদলের পর নিরাপত্তা বিতর্ক
২০২৬ সালের বিধানসভা নির্বাচনের পর পশ্চিমবঙ্গের রাজনৈতিক সমীকরণ বদলেছে। সেই প্রেক্ষাপটে অভিষেকের নিরাপত্তা ব্যবস্থা নিয়ে প্রশ্নটি রাজনৈতিক বিতর্কেরও অংশ হয়ে উঠেছে।
অভিষেকের পক্ষ থেকে নিরাপত্তা কমানোর অভিযোগ তোলা হলেও রাজ্য পুলিশের আগের বক্তব্য ছিল, তাঁর মূল Z-plus নিরাপত্তা বহাল রয়েছে এবং শুধুমাত্র অতিরিক্ত ব্যবস্থা সরানো হয়েছে।
ফলে আদালতের সামনে এখন শুধু রাজনৈতিক বক্তব্য নয়, বাস্তবে কী ধরনের নিরাপত্তা অনুমোদিত এবং কী ধরনের নিরাপত্তা দেওয়া হচ্ছে—এই প্রশাসনিক বিষয়গুলিও গুরুত্বপূর্ণ হবে।
হাই কোর্ট কী খতিয়ে দেখতে পারে?
৬ অক্টোবর মামলার শুনানিতে আদালত নিরাপত্তা সংক্রান্ত সরকারি নথি, সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্ত এবং অভিষেকের নিরাপত্তা ব্যবস্থার বর্তমান পরিস্থিতি সম্পর্কে জানতে চাইতে পারে।
অভিষেকের আইনজীবীরা যদি নিরাপত্তা কমানোর নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত বা তার প্রভাবের কথা তুলে ধরেন, তাহলে রাজ্যের পক্ষ থেকেও তার ব্যাখ্যা দেওয়ার সুযোগ থাকবে।
এক্ষেত্রে আদালতের সামনে মূল প্রশ্ন হবে—নিরাপত্তা প্রত্যাহারের অভিযোগের বাস্তব ভিত্তি কী এবং সংশ্লিষ্ট নিরাপত্তা মূল্যায়নের সঙ্গে বর্তমান ব্যবস্থার সামঞ্জস্য কতটা।
৬ অক্টোবরের শুনানির দিকে নজর
বিচারপতি কৃষ্ণ রাও মামলা দায়েরের অনুমতি দেওয়ার পর এখন মূল নজর ৬ অক্টোবরের শুনানির দিকে। সেদিন অভিষেকের পক্ষের বক্তব্যের পাশাপাশি রাজ্যের অবস্থানও সামনে আসতে পারে।
আদালত যদি নিরাপত্তা সংক্রান্ত নথি বা রিপোর্ট চায়, তাহলে বিষয়টি আরও স্পষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। একইসঙ্গে অভিষেকের বর্তমান নিরাপত্তা ব্যবস্থায় কোনও পরিবর্তন প্রয়োজন কি না, সেটিও পরবর্তী পর্যায়ে আলোচনায় আসতে পারে।
তবে এখনই আদালত অভিষেককে আগের Z-plus নিরাপত্তা ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে—এমন কোনও সিদ্ধান্ত হয়নি।
সব মিলিয়ে, অভিষেক বন্দ্যোপাধ্যায়ের নিরাপত্তা নিয়ে রাজনৈতিক বিতর্ক এবার আইনি মঞ্চে পৌঁছেছে। তাঁর আইনজীবীর দাবি, নির্বাচনের পর Z-plus নিরাপত্তা সরিয়ে দিয়ে বর্তমানে কয়েকজন হাউস গার্ডের উপর নির্ভর করতে হচ্ছে। অন্যদিকে মে মাসে রাজ্য পুলিশের বক্তব্য ছিল, মূল Z-plus কভার বহাল রয়েছে এবং অতিরিক্ত নিরাপত্তা ব্যবস্থা সরানো হয়েছে। এই দুই অবস্থানের প্রকৃত পার্থক্য কী, নিরাপত্তা মূল্যায়নের নথিতে কী রয়েছে এবং বর্তমান ব্যবস্থা যথেষ্ট কি না—৬ অক্টোবর কলকাতা হাই কোর্টের শুনানিতে সেই প্রশ্নগুলিই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠতে পারে।
